日常生活／連帶／城市／愛

　　Love actually＆Paris, Je t'aime
　　我對電影沒有喜好、看過的電影其實很少，對於收藏更不在話下。而我倒是收了兩部電影，就是「愛是您，愛是我（Love actually）」以及「巴黎我愛你（Paris, Je t'aime）」。文首附上之連結為兩部電影之片末與片尾曲。
　　這兩部電影、是我喜好的拍攝手法，即電影的軸線是以網面進行──固然《愛》裡、多少是矯情了些──我喜歡的是：追問社會連帶的樣貌。在《愛》裡，是透過血緣／親友網絡所串起整個故事，並且挑了個好的起點／終點：接機廳（雖然與內容的關係並沒有處理得很好）；而《巴》則是側重空間之要素（地緣），圍繞在巴黎這座城市的不同街區，將各區塊的元素突出。並且由多位導演來進行拼圖，這部份、沖淡《愛》的矯情，雖然可能也讓人摸不著頭緒。我想我也不需要摘要太多、就給其他人留有閱讀之樂趣。
　　兩部電影，不約而同地（？）、在片尾將所有片段匯集，並暗指出主旨。由生活／電影的各片段，構成「愛」的圖像，這個手法近似馬賽克（Mosaic）。這個手法的意味非常強烈，特別是多條軸線之故事──甚至延伸到每個人的日常生活──得以描述其輪廓。即便我可以雞蛋裡挑骨頭、潔癖似地挑剔：在馬賽克裡、單位必須趨於無個性／無屬性以及卑微（我想、關於後者，應該不須要多加說明才是…），才能成全整體（這裡也帶著蒙太奇（Montage）的味道）──餘毒：貨幣的角色也差不多──電影的表現是如此，但實際狀況／按情理判斷，應由每個單位之個性所堆築「愛」的圖像。又片尾曲之重要，他賦予最後的圖像有了生動的靈魂。這部份、不才剛被涂爾幹（E. Durkheim）荼毒完的我，對於社會的擬人化尚有不解（集體記憶、集體情感的「集體」，其個性如何來？）。此處、片尾曲彷彿能為「愛」的圖像增添色彩／個性，他的呼吸、他的跳動、他的呢喃由此油然而生。
　　這是對這兩個故事的心得。
　　那台灣呢？這就是我貪心的部份。與其說我想拍電影、更精確的說法是：我在找尋台灣社會的社會連帶、以影像與聲音的方式呈現（也請忘記貪婪如我、還有味道之企圖）。這部份、已經同宇豪討論過──由於宇豪的畢業作品、即為觀察學生生活的連帶──暫且放下「竹塹東山學派」、得先問起「日常生活／連帶／城市／愛」如何可能？陳紹馨教授在思考台灣的社會如何凝聚時，提出三種凝聚關係：血緣、地緣、功能關係。不失為切入的一種可能。城市之角色、我多少覺得不可避免：他提供日常生活的實作、連帶之運轉，並且作為文化的具體載體。人們在其中表演。在「宅」世代到來之前，具體的物質空間、仍是不可迴避之對象。這點在《巴》較不是問題、甚至強調各區之個性，而《愛》在電影中、未積極表現城市屬性，但是在配樂／歌曲上、多少可以嗅出「英國」的味道。但我實在不好／也絕對不幹「為城市而城市」這件事，又不是在拍廣告；而我個人的堅持、便是要找個適合的連帶作為切入點，否則這部電影只是零碎的畫面。是由連帶串起了人們，若非人與人之間有關係、那一切也將不用多說。當然、這也是我認為最困難之所在：我不是沒想過爛梗、連便利超商都考慮過，就知道我真的很無聊。況且在一片陌生人裡、他們本來就是生著沒有連帶，要觀察到故事之可能、還真擔心自己濫情過了頭。不過真要是能濫情（也可能他就該如此），倒不如就說他是劃破冷漠的一絲微弱吶喊。但是在台灣社會／台北（？），那個連帶又是什麼？說實話、我還沒想到；其中、「愛」構成一切之可能，至於確切定義、也實非我所能給；最後、惟有日常生活之支持，而使得這一切維持有機體之運作（愛真的需要實作啊...）。為什麼不是機械連帶？因為他有溫度。
　　我想清華不大可能接受這類的作品當作「論文」、所以我得考慮擠進世新社發所嗎？